杨不悔的电脑还停留在“网红餐厅成本分析表”的界面（上周抗拒系统任务后，他没敢删掉，总觉得留着是个“把柄”），手机突然震得差点从桌上滑下去。来电显示是“小雨”，他刚接起，就听见电话那头带着哭腔的声音，像被雨打湿的棉花，软乎乎地扎人：
“不悔……我好像……要被开除了……”
小雨是创梦科技里唯一没有在他“年会拆饼”后躲着他的同事。之前他被王老板轰走时，小雨偷偷塞给他一袋热乎的糖炒栗子，说“冬天冷，吃点甜的暖身子”；后来他接“职场避坑”私活，小雨还帮他整理过客户的财报数据，指尖划过表格时，会小声问“这个毛利率的计算方式，是不是要扣除研发费用呀”——杨不悔一直知道，这个戴圆框眼镜、说话总带着点怯生生的姑娘，是他绑定“人间清醒系统”后，身边唯一没被“拆台”吓跑的微光。
“你别急，慢慢说。”他赶紧关掉电脑里的成本表，起身走到窗边，尽量让语气稳一点，“到底怎么回事？”
电话里的哭声断断续续，夹杂着抽鼻子的声音，好半天才说清楚：小雨跳槽去了一家做“母婴APP”的公司，负责内容运营。上周她牵头做了个“新手妈妈育儿指南”的专题方案，熬了三个通宵写了核心框架，连每个板块的配图风格都标得清清楚楚，只是在提交前，把初稿发给了同组的李娜，想请她帮忙看看有没有错别字——结果李娜直接把方案改了个标题，加了两行无关紧要的备注，就当成自己的成果交给了总监，还在会上说“小雨只是帮我整理了点资料，核心思路都是我想的”。
更糟的是，昨天专题上线后，有个育儿知识点出现了错误（是李娜改方案时不小心删了小雨标注的“需核实”提醒），用户在评论区投诉，总监追责时，李娜直接甩锅：“这个知识点是小雨整理的，我当时没注意，她也没跟我说要核实。”现在总监让小雨今天下班前提交“责任说明”，话里话外都透着“要她背锅”的意思。
“我跟总监解释，说方案是我写的，可我没证据……”小雨的声音越来越低，“邮件我发的是‘初稿请指教’，聊天记录里也没说‘这是我的核心方案’，李娜又一口咬定是她的，同事们都怕得罪她，没人帮我说话……”
杨不悔攥着手机，指节都有点发白。他太清楚这种“被抢功还甩锅”的滋味——上份工作里，他写的小程序代码被组长拿去邀功，出了BUG还让他背锅，最后他忍无可忍才辞职。可小雨不一样，她那么软，连跟人吵架都会脸红，怎么跟油滑的李娜争？
就在这时，他的脑子突然“嗡”地一声，熟悉的冰冷电子音又响了，比之前任何一次都要“理性”，甚至带着点不近人情的冷漠：
“检测到宿主当前处于“情感共情状态”，理性判断能力下降至63%，需立即执行“风险矫正任务”。”
“当前任务：职场责任的理性归因”
任务内容：基于小雨提供的信息（邮件、聊天记录、项目上线记录），进行数据分析，得出“最优责任分配结论”，并向小雨清晰陈述——包括“她因‘证据缺失’导致责任无法厘清的概率（89%）”“公司为‘效率优先’选择让她背锅的概率（92%）”“她被辞退是‘降低管理成本’最优解的论证（含同行业‘背锅离职’案例数据）”。
任务要求：陈述需保持绝对理性，不可掺杂安慰、鼓励等情感色彩，需使用“概率”“数据”“最优解”等理性表述，避免让宿主因“共情”产生“帮助小雨”的非理性行为。
任务奖励：“职场理性徽章”（可识别“甩锅话术”“抢功信号”，提前预警风险）+解锁“职场纠纷数据库”（含1000+“抢功甩锅”案例及应对方案，但仅限“理性分析责任”使用，不可用于“帮助他人维权”）；任务失败惩罚：未来一周，每次宿主听到“小雨”这个名字，系统将强制播放《职场责任归因分析报告》（共8888字），音量调至最大，且不可关闭。
“最优解？让她被辞退是最优解？”杨不悔对着空气吼了出来，声音都有点发颤，“系统，你是不是疯了？她是被冤枉的！”
“系统提示：宿主请注意，“冤枉”是情感层面的主观判断，理性分析需基于“客观证据”。当前小雨的证据链断裂，公司为避免“内部纠纷扩大”“得罪老员工（李娜已入职2年，小雨仅入职1个月）”，选择让小雨离职，符合“管理效率最大化”原则，属于理性决策范畴。”
“建议宿主立即执行任务，避免因“非理性帮助”浪费时间、精力，甚至影响自身“职场避坑”私活进度（当前已有3位客户等待财报分析）。”
“去你的最优解！去你的理性决策！”杨不悔第一次对着系统爆粗口，他一把抓过电脑，点开小雨刚发来的“证据包”（里面有邮件截图、聊天记录、方案初稿和终稿的对比），对着电话里的小雨说：“小雨，你别慌！证据我来帮你找！今天下班前，我保证让你有话说！”
电话那头的小雨愣了一下，哭声停了：“不悔……你能帮我？可是……你怎么找证据啊？”
“我是程序员啊，找数据、拼证据，我最擅长了！”杨不悔的声音比自己想象中更坚定，“你现在把所有跟这个项目相关的东西都发给我——包括你电脑里的方案草稿、修改记录、甚至你跟李娜的每一句聊天记录，越全越好！另外，问一下你们公司用的项目管理工具是Jira还是飞书？有没有版本控制记录？”
挂了电话，杨不悔才发现自己的手在抖——不是怕，是兴奋，是一种“终于能用自己的能力做对的事”的激动。他点开系统弹出的“任务失败警告”（红色的弹窗占了半个屏幕，写着“宿主偏离理性轨道，将触发惩罚”），直接按了“关闭”，结果弹窗又弹出来，还带着电子音的“警告”：
“警告！宿主拒绝执行任务！理性偏差度已超过阈值！未来一周将触发“听到‘小雨’播放报告”惩罚！”
“警告！检测到宿主试图“帮助小雨找证据”，该行为属于“非理性资源投入”，将导致宿主私活进度延误（预计延误2天，损失收入约1500元），不符合“个人利益最大化”原则！”
杨不悔没理它，点开小雨发来的压缩包，里面有十几份文件：有她用WPS写的方案草稿（里面有7个版本的修改记录，最早的版本日期是上周二，比她发给李娜的“初稿”早了3天），有她和李娜的微信聊天记录（李娜曾说“你这个框架挺全的，我加点细节就能交了”，这句话被她标成了黄色），还有她在公司内网“文档协作区”上传的“育儿知识点整理表”（时间戳比李娜改方案的时间早了8小时，里面清楚标注了“该知识点需联系儿科医生核实，暂未确定”）。
“这些还不够，证据链要闭环。”杨不悔皱着眉，突然想起什么——他之前解锁的“行业财报数据库”里，其实包含了“职场协作工具的数据分析方法”（系统当初说是“用于分析公司协作效率”，现在正好派上用场）。他打开数据库，找到“飞书文档版本控制分析教程”，然后让小雨远程把她的飞书账号临时授权给他（小雨一开始还犹豫，怕“违规”，杨不悔说“我只看这个项目的文档记录，别的不碰”）。
登录飞书后，杨不悔一眼就看到了关键——小雨上传的方案初稿，虽然邮件里写的是“初稿请指教”，但飞书文档的“版本历史”里，清楚记录了“创建者：小雨”“首次编辑时间：10月12日14:32”“累计编辑时长：8小时23分钟”，而李娜的编辑记录只有“10月15日9:17-9:45”（仅28分钟），修改内容也只是“调整标题字体”“删除‘需核实’标注”“添加两行无关备注”——这些都有明确的时间戳和修改痕迹，像一个个小印章，盖在“这是小雨的方案”这个事实上面。